INTRODUCCIÓN
En este ensayo filosófico se hace
un intento para actualizar el libro “Dialéctica de la Naturaleza”; el
famoso trabajo inconcluso de Federico Engels en 1,878. Es como un regreso a las
ideas dialécticas de la época de Engels, pero sobre una base cualitativamente
superior; incorporando más de cien años de descubrimientos científicos y múltiples
revoluciones en la ciencia de la “física”. Este ensayo fue desarrollado entre
Enero del año 2,012 y Junio del año 2,014.
La acumulación descomunal de datos científicos de las
ciencias naturales, desde la muerte de Engels, es simplemente abrumadora.
Cualquier persona racional entiende que la ciencia es la eterna enemiga del
dogmatismo, y particularmente del religioso. Sin embargo, los científicos son
“personas” comunes y corrientes y no son invulnerables de prejuicios religiosos
de su niñez, con los que fueron educados. Actualmente, existe una nueva ciencia
llamada “cosmología” que trata “supuestamente” mediante el método científico, de
explicar que todo fue creado de la nada a partir de un “big bang”, pero… ¿es
eso realmente un hecho científico?. En el presente ensayo, se dará una
respuesta dialéctica a tal pregunta, y también se analizará “que” es la
cosmología. ¿Podrá ser la cosmología una ciencia, si la mayoría de sus
hipótesis no pueden ser comprobadas?. ¿Podría ser la cosmología considerada
como ciencia, si el ámbito temporal objeto de su estudio, es “todo el tiempo”,
y el ámbito espacial es “todo el espacio”?. Así que este es otro de los
propósitos de éste ensayo; hacer una crítica dialéctica a la “ciencia” de la
cosmología.
El presente ensayo tiene como objetivo, aplicar un factor
“racional y materialista” a todas las conclusiones científicas individuales de
los científicos que estudian la “física cósmica”. En la actualidad; los
teóricos y académicos de la cosmología, salen con cualquier disparate como: “La
mecánica cuántica, prueba científicamente la existencia de Dios”... ¿en
verdad?.
No pretendo ridiculizar a ningún científico ni menoscabar la
importancia de la ciencia, pero sí criticar dialécticamente sus “conclusiones
filosóficas”. La ciencia tiene como objetivo, “descubrir” cosas. La filosofía
tiene como objetivo “ordenar” lo descubierto por la ciencia. Este es el
objetivo del presente ensayo, “ordenar” el conocimiento científico acumulado
desde la muerte de Engels, pero no simplemente “ordenar” a manera de un vulgar
enciclopedista; sino “ordenar” de acuerdo y en consonancia, con los principios
del “Materialismo Dialéctico”; corriente filosófica que se originó con
Aristóteles, y se desarrolló hasta su punto máximo con Hegel, Marx y Engels. Sin
embargo hay que aclarar que desde la muerte de Engels, muchas cosas han pasado.
En primer lugar; la revolución Rusa dio como origen el nacimiento de la Unión Soviética.
El mundo se dividió en dos corrientes ideológicas; Occidente (Estados Unidos y
sus Aliados), y la Unión Soviética (Rusia y todos los países miembros de la Unión
Soviética). Este rompimiento ideológico radical tiene profundas consecuencias
en el desarrollo de la ciencia y la filosofía; En occidente prácticamente fue
“prohibida” la filosofía. No sólo la filosofía “izquierdista” sino
prácticamente “todo tipo de filosofía”, se acentuó la división del trabajo, la
cual generó la necesidad de que la mano de obra de los trabajadores se
tecnificara y se especializara. Hasta el día de hoy, el desarrollo económico de
occidente está construido sobre la base metodológica de la especialización, así
que por razones prácticas, la filosofía se volvió “inservible” en occidente.
Pero no sólo por razones prácticas; sino por razones políticas. ¿Acaso no fue
perseguido cualquier guatemalteco que tuviera en su casa algún libro
“prohibido” de corte filosófico Marxista?. El resultado de todo esto, es que
los científicos se volvieron “científicos” sin un marco filosófico. Por tal
razón, es que estos son “presa fácil” de las filosofías más ilógicas y ya
superadas por la revolución francesa: Los prejuicios religiosos.
En la Unión Soviética pasó otra cosa; El régimen
“Estalinista” prácticamente ahogó cualquier intento creativo de cualquier
persona, de solucionar cualquier problema. Por lo tanto, la ciencia;
“cuestionamiento individual, para generar una hipótesis” fue ahogada en el
régimen Estalinista. El Materialismo Dialéctico, se le desprendió de su
esencia, y fue convertido en un dogmatismo obligatorio del partido comunista.
El Materialismo Dialéctico en el régimen soviético, se convirtió en su
contrario; una filosofía dogmática. Fue en otro lugar; en España, donde el Materialismo
Dialéctico, fue actualizado. El filósofo español Gustavo Bueno, desarrolló el
famoso “Materialismo Filosófico”, el cual constituye un sistema de
conocimientos filosóficos dialécticos, ajustados al siglo XX. El presente
ensayo, es simplemente una “aplicación” del Materialismo Filosófico (Materialismo
Dialéctico Actualizado), al estudio de la dialéctica de la naturaleza, pero
desde un punto de vista mucho más general; EL COSMOS.
Para esto he dividido el presente ensayo en cuatro partes:
En la primera parte, se definen los alcances y limitaciones
teóricas que permitirán comprender al lector cuáles son las coordenadas
metodológicas del presente ensayo. En la segunda parte, se da respuesta a la
pregunta: ¿Se puede superar a Einstein?. Hay muchos mitos y fetichismos alrededor
del famoso científico. En la actualidad incluso hay conclusiones “científicas”
de que Einstein de hecho recibió revelación de Dios, para poder desarrollar la
teoría de la relatividad especial y la relatividad general. Es decir…ese es el
estado actual de la física teórica, ¡atribuirle a la “revelación” el desarrollo
científico!. Marx y Engels se escandalizarían si supieran la decadencia
filosófica que impera en la actualidad. Para dar respuesta a la pregunta si
realmente se puede superar e Einstein se analizará la dinámica de las Ecuaciones
en el pensamiento (método predilecto de los físicos teóricos actuales). Se
analizaran las ventajas metodológicas de las “Ecuaciones” pero también se describirán
las desventajas metodológicas inherentes.
Se analizará el papel que juegan las palabras en el pensamiento, sus
ventajas y sus desventajas metodológicas. Se hará una unión dialéctica entre
las ecuaciones y las palabras, categorías cognoscitivas irremediablemente
relacionadas a las categorías filosóficas:Forma y Contenido.
Se dará respuesta a la inquietante pregunta: ¿Puede la
teoría del “Cosmos” ser explicada por los “Físicos”?, es decir, especialistas
que usan ecuaciones. Se hará una crítica “científica” y “filosófica” a la segunda ley de la Termodinámica para responder
esta pregunta. También se dará respuesta a la pregunta ¿Puede la teoría del
“Cosmos” ser explicada por los “Filósofos” tradicionales; religiosos, gnoseológicos
o metafísicos (es decir la filosofía occidental)?. La respuesta a esta pregunta
es más que obvia y se puede responder incluso a estas alturas; NO. Es por eso
que actualmente se está “buscando” la “partícula de Dios” en el acelerador de partículas
del CERN (Centro Europeo para la Investigación Nuclear; por sus siglas en Francés).
Se ha prometido el “premio Nobel” de Física, para el científico que logre
unificar la teoría gravitatoria de Newton y Einstein, con la “Mecánica
Cuántica”, ciencia del todo desconocida en la época de Engels. El hecho que en
la actualidad, aún no se haya encontrado la “famosa partícula de Dios” y que el
“Modelo Estándar” de la física de partículas, aún no esté concluido es prueba
que el pensamiento racional y científico occidental, está en un callejón sin
salida. Pero entonces…¿Cuál es el mejor método para explicar la teoría del
“Cosmos”?. La respuesta claro está; es el Materialismo Dialéctico, pero Engels
no pudo concluir su “Dialéctica de la Naturaleza”, y además este método está
desactualizado con casi cien años de atraso producto del Stalinismo, por lo que
también hay que actualizar el método dialéctico. Así que otro de los objetivos
de éste ensayo, es dar respuesta a esta pregunta: ¿Cuál es el mejor método para
explicar la teoría del “cosmos”?.
En la tercera parte, se hace un resumen de los antecedentes
históricos de la teoría unificadora del cosmos, la cual empieza en los tiempos modernos con la teoría de la
Gravitación Universal, seguida por la Dialéctica y Materialismo Dialéctico, el Electromagnetismo,
la Relatividad Especial y General ,
la Mecánica Cuántica, el actual Modelo Estándar de la física de partículas, la Teoría
del Caos, Fractales y Razón Dorada , la
partícula de “Dios”; el Bosson de Higgs, la Teoría de Cuerdas, la Teoría M y
por último, la Teoría de todo, excepcionalmente simple. Veremos como todas
estas teorías parciales, tienden a “acercarse” a una idea dialéctica de la
naturaleza, pero también están impregnadas del misticismo religioso, unas más y
otras menos. Otro de los objetivos de éste ensayo, es aplicar un “factor
correctivo” a todas estas teorías parciales, y explicar cómo se acercan a las
ideas dialécticas de Engels.
En la cuarta parte, se procederá a desarrollar un “modelo
cosmológico”, adaptando las teorías parciales descritas en la tercera parte de éste
ensayo, a las ideas dialécticas del Materialismo Dialéctico y Materialismo
Filosófico, para lo cual se procederá a analizar el fenómeno más común y
general del cosmos: El Ente, los dos factores del “Ente”: materia en reposo y
materia en movimiento, la relación dialéctica entre la Materia y Antimateria,
el Reposo en general y Movimiento en general, el orden y el caos, el Tiempo/Espacio , se dilucidará el antagonismo
entre los Puntos o las ondas, y se hará una crítica al modelo cosmológico del
Big Bang (Gran explosión). Luego se procederá a analizar la Materia Inorgánica,
las Partículas Subatómicas, el Átomo, las Moléculas, los Elementos, la relación
dialéctica entre las Estrellas y
Agujeros negros, los Sistemas Solares,
las Galaxias, los Súper cúmulos de Galaxias, la Materia Obscura y Energía
obscura, Universos Paralelos y Big Crunch, la Materia Orgánica, la Sensación, y por último Inteligencia. Actualmente existen dos formas
en que la gente concibe la inteligencia; la inteligencia del ser humano, y la
inteligencia de Dios. Se hará un análisis dialéctico, y una crítica al “materialismo
religioso” desarrollado por Gustavo Bueno. Finalmente se abordará el análisis
de “el todo” y “la nada” para concluir, con las ecuaciones “filosóficas” que
ajustadas a la física moderna, explican de manera dialéctica, lo que Einstein
en su tiempo, no pudo explicar; Las ecuaciones que describen el movimiento del
cosmos.
Debo aclarar, que no pretendo ponerme por encima del famoso
científico Albert Einstein; dado que sería igual de ilógico que decir que Einstein
superó a Newton por que era “más genial” o por que recibió “mejor revelación”.
La teoría gravitatoria de Newton simplemente fue superada por la relatividad
general de Einstein, porque entre Einstein y Newton existen más de dos siglos
de avances teóricos. Entre Einstein y mi persona existe más de medio siglo de
avances teóricos y revolucionarios, así que puedo decir con toda certeza, que
lo que está escrito en éste ensayo, de ninguna forma puede constituir la: ÚLTIMA
PALABRA, en lo que a Cosmología se refiere. Es simplemente un “ensayo” de actualizar, la obra inconclusa de Federico
Engels: “Dialéctica de la Naturaleza” al estado actual de las ciencias
naturales, particularmente de las ciencias que estudian el “cosmos”. Ni más, ni
menos que eso.
Por otro lado; también me gustaría aclarar que debido a que
éste es un ensayo filosófico de la corriente del Materialismo Dialéctico y Materialismo
Filosófico, inevitablemente recurriré a ciertos autores, que han escrito con
respecto a la cosmología moderna; por lo que otro de los objetivos del presente
ensayo, es “actualizar” y “ordenar” de una manera más apegada a la física
teórica, construyendo un puente entre ambas disciplinas académicas. Para este
propósito, recurriré repetidas veces a los postulados dialécticos modernos de
Allan Woods, Ted Grant, Rodrigo García y
Javier Pérez Jara. Los postulados dialécticos demostrados por ellos, servirán
para “organizar” las ideas de “Stephen Hawking” el físico teórico con más
cobertura mediática de la actualidad.
El puente creado, (el entretejimiento en symploké) entre estos filósofos y Stephen Hawking además
de muchos otros filósofos antiguos y modernos; así como muchos otros científicos antiguos y modernos, constituirán
entonces, la “actualización” del libro “Dialéctica de la Naturaleza”, Trabajo
inconcluso de Federico Engels, por lo cual mi supuesto “aporte” se expresará
simplemente como un “resultado inevitable” de una unificación de la ciencia y
la filosofía al estilo de Aristóteles y Engels, pero sobre una base
cualitativamente superior. La narrativa que utilizaré a lo largo del ensayo es
una combinación en primera y tercera persona. No se apresure a pensar que esto
es un error gramatical, pues tiene un propósito bien definido. Cuando use la
primera persona es porque al fin y al
cabo la mayoría de lo que aquí está
escrito, así como su forma de organización es “mi punto de vista”, y yo no
pretendo presentarme ante el lector como el “emisario” de la “verdad absoluta”.
Sin embargo en algunas partes especiales recurriré al uso de la tercera
persona, particularmente cuando se traten temas cuyos postulados “no están en
discusión”, pues ya han sido probados a
lo largo de la historia de la humanidad, ya sea por la ciencia o por la
filosofía. En resumen; Primera
persona=mis puntos de vista individuales. Tercera persona= Postulados
científicos o filosóficos ampliamente probados. La unión entre mi punto de
vista particular y el uso de la tercera persona en general, constituyen una
“unidad y lucha de contrarios” en la mismísima narrativa pues la piedra angular
de la filosofía dialéctica es precisamente la contradicción. Uso esta combinación de personas ya que
me presento ante el lector como una persona con un punto de vista particular,
pero al mismo tiempo como representante de un sistema filosófico general; es
decir, hago una unidad y lucha de contrarios entre lo específico y lo general,
incluso en la narrativa.
Obed Ortiz: Enero del año 2014, Ciudad de Guatemala,
Centroamérica.
Yo solo sé que nada sé. Me falta tanto por aprender.
ResponderBorrarDe verdad que mis neuronas quedaron fundidas al leer este artículo.....Esperemos que todos estos postulados y teorías de verdad puedan servir para algo....
ResponderBorrarGracias por compartir Bro!! Suena muy interesante tu Ensayo.
ResponderBorrar